Je verwijst naar internationaal erkende en gespecialiseerde wetenschappers. Wie zijn die wetenschappers en waar zijn hun artikelen te lezen? Er zijn in elk geval veel en veel meer gespecialiseerde en internationaal gerenommeerde wetenschappers die er anders over denken.

Ik ga de door jou genoemde punten van bijwerkingen even langs, waarbij ik jouw opmerkingen cursiveer:

*Aanzienlijke kans op DNA-verandering (die afhankelijk van welk deel van ons DNA wordt gemuteerd, bijvoorbeeld zou kunnen leiden tot voorstadia van kanker)
Antw.: Er is geen kans op beschadiging van het DNA! Het m-RNA van het Pfizervaccin kan niet in de kern van de cel komen. In de kern zit het DNA. Het is echt niet mogelijk. Hetzelfde geldt voor het vaccin van Modena. Het kan echt niet want het DNA zit als het ware in een kluis in de kern van de cel.

* Verstoring van het natuurlijke immuunsysteem;
Antw.: We maken juist gebruik van het afweersysteem zoals de Heere God dat in Zijn schepping heeft gemaakt. Zonder ons afweersysteem zou vaccineren zelfs helemaal niet mogelijk zijn. Ons afweersysteem kan geen onderscheid maken tussen het echte virus of een verzwakt virus of een onderdeel van het virus. Wat en hoe zou het immuunsysteem dan kunnen worden verstoord? Beschrijf de pathofysiologie er dan van? Dat wil zeggen hoe dat traject van verstoring dan zou moeten verlopen. Het ingespoten vaccin wordt nadat het zijn werk heeft gedaan volledig vernietigd.

* Auto-immuunziekten (zoals reumatische artritis, multiple sclerose e.a.);
Antw.: Daar is geen enkele aanwijzing voor. Maar dan ook geen enkele. Bij een auto-immuunziekte richten de antistoffen zich juist tegen (onderdelen) van’ eigen lichaamscellen en dat speelt hier dus geen enkele rol want er worden juist antistoffen gemaakt tegen het virus.

* ADE (Antibody Dependant Enhancement): Het verschijnsel dat een vaccin tijdens het testen aanvankelijk goed verdragen wordt, maar dat er juist een verhoogd risico is op fatale afloop wanneer de gevaccineerde persoon in aanraking komt met het echte virus.
Antw.: Ook dat is bewezen onjuist. Door het vaccineren maak je antistoffen aan tegen het virus. Komt het virus je lichaam in dan vernietigen de antistoffen terstond het binnengedrongen virus en wordt het opgeruimd en daarmee is het weg. Hoezo verhoogd risico op een fatale afloop?

* Risico op blijvende onvruchtbaarheid bij vrouwen, samenhangend met immuunreacties waardoor geen placentavorming meer plaats kan vinden.
Antw.: Dit is absoluut idioot. Hoe zou het vaccin invloed kunnen hebben op de vruchtbaarheid van vrouwen omdat er geen placentavorming meer plaats zou kunnen vinden? Opnieuw stel ik de vraag naar de pathofysiologie. Hoe zou dat dan moeten verlopen?

* Allergische reacties vanwege de aanwezigheid van polyethyleenglycol (PEG) als hulpstof in zowel Pfizer-als Moderna-vaccins. 70 procent van de mensen ontwikkelt antistoffen tegen PEG. Deze allergische reacties kunnen bij sommigen zo hevig zijn dat deze fataal kunnen aflopen.
Antw: Bij alles is een allergische reactie mogelijk. Zelfs op het eten van pinda’s. In alles zitten hulp-en voedingsstoffen. Ga de etiketten op ons eten en drinken maar na. En dat kleine beetje in het vaccin zou ineens heel erg gaan opspelen? Er zijn wel mensen die snel ergens allergisch op reageren. Daarom wordt er ook gezegd tegen mensen die verhoogde allergische reacties vertonen dat ze eerst dienen te overleggen met een arts. Ook moeten de net ingeënte mensen nog 15 minuten op de priklocatie blijven voor het zeer, zeer uitzonderlijke geval dat er een anafylactische shock zou kunnen optreden. Dat kwartiertje is eigenlijk helemaal niet nodig maar men doet het voor de alle zekerheid en uiterste zorgvuldigheid. Ik durf te beweren dat je meer risico loopt onderweg naar de priklocatie op een ernstig ongeluk dan dat je op de priklocatie iets zal overkomen. Maar mocht iemand in een anafylactische shock krijgen, dan kan deze meteen behandeld worden.

(4) Foetaal weefsel?
Je schrijft dat er zowel bij Moderna als bij Pfizer menselijke cellijnen (afgeleid van foetaal weefsel) zijn gebruikt. Dat is bij deze vaccins juist niet het geval (wel bij het AstraZeneca/Oxfordvaccin).

Feit is dat er in 1973 van een reeds geaborteerde vrucht niercellen gebruikt zijn om daar een cellijn van op te zetten, te kweken. Op die cellen kan het (verzwakte) virus voor een vaccin zich ontwikkelen. Abortus provocatus wijzen we beslist af (tenzij op vitale indicatie, wanneer leven tegenover leven staat)’. Maar het is in ieder geval niet zo dat er steeds weer foetussen moeten worden geaborteerd om deze vaccins te ontwikkelen. Het is te betreuren wat helaas in het verleden een keer gebeurd is, maar laten we dit wel in de juiste proporties zien. Er is nooit een foetus voor dit doel als zodanig geaborteerd. De foetus is geaborteerd omdat de ‘moeder’ de zwangerschap niet wilde. Het vaccin had ook ontwikkeld kunnen worden middels een cellijn van een spontane miskraam. Dat zou uiteraard veel beter zijn geweest. Die foetale cellen op zich zitten overigens niet in de vaccins. En nogmaals: de ontwikkeling van het Pfizer- en Modernavaccin heeft met deze procedure zelfs niets te maken gehad omdat het m-RNA vaccins zijn.

Ik denk wel eens: Jaarlijks komen er wereldwijd 1,35 miljoen mensen door een verkeersongeluk om het leven. Wanneer we zo zouden redeneren als jij doet, zou dat er toe moeten leiden dat we geen van allen ook nog maar één autoritje moeten willen maken en al helemaal niet voor ons plezier.

5. Werkingsduur vaccins
Het is een nieuw virus en we weten nog niet hoe lang de immuniteit zal duren. We hopen gezien de ervaring met vaccineren dat dat heel erg lang zal zijn. Misschien is die korter en dan zullen we opnieuw gevaccineerd moeten worden. So what? Altijd beter dan doodziek op een ic liggen of je geliefden te moeten missen of zelf voortijdig te sterven.

Zorgmedewerkers
Tot slot kom je tot een conclusie speciaal voor zorgmedewerkers. Ik citeer: Omdat jullie als eersten aan de beurt komen wil ik proberen om, dat wat internationaal bij onafhankelijke wetenschappers en artsen helder is (maar wel systematisch buiten de pers wordt gehouden) naar jullie situatie, te vertalen.
Antw.: Wie zijn die onafhankelijke wetenschappers en door wie worden ze systematisch buiten de pers gehouden?

a. Voor jullie eigen gezondheid voegt een vaccin niets toe aan de prima werking van het eigen immuunsysteem. Vaccinatie brengt wel enorme – deels nog onbekende – gezondheidsrisico’s met zich mee.
Antw.: Ik ben van mening dat het zeer verstandig is om jezelf te beschermen tegen corona. Mensen kunnen van deze aandoening erg ziek worden en er is een grote oversterfte gaande ondanks alle maatregelen zoals afstand houden en dergelijke. De kans op gezondheidsrisico’s is nihil.

b. Je schrijft dat je het voor de bescherming van anderen ook niet hoeft te doen.
Antw.: Hoe kun je dit schrijven terwijl we het afgelopen jaar meegemaakt hebben dat de mensen in de verzorgings-en verplegingshuizen bij bosjes stierven? Ga eens praten met de mensen uit Heerde. Loop eens een dagje mee op de intensive care. En als je je niet voor jezelf wilt inenten dan denk ik dat het erg belangrijk is om het wel te doen voor de kwetsbare mensen waar je in de zorg mee te maken krijgt. Je wilt het toch niet meemaken dat je het virus van de een op de ander overbrengt met ernstige ziekten en zelfs sterven van diegene die je verzorgt als gevolg? Je schrijft enerzijds over die foetale cellen dat dat een reden is om niet in te enten maar anderzijds bagatelliseer je de enorme oversterfte van het afgelopen jaar zoals we die sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer hebben gekend. De verhoudingen zijn gewoon zoek in deze.

c. Je schrijft dat zelfs de Gezondheidsraad erkent dat op dit moment er nog geen enkele indicatie is dat het Pfizervaccin verspreiding van het virus kan voorkomen.
Antw.: We weten nog niet hoe lang het duurt als je bent gevaccineerd dat je geen virus meer uitscheidt (besmettelijk bent). Maar als je echt goed gevaccineerd bent (2 x met een tussenpoos van 3 a 4 weken) dan wordt het virus bij binnenkomst in je lichaam gedood en zul je het ook niet meer kunnen uitscheiden en dus verspreiden. Maar hoe dat in de tijd verloopt, is nog onderwerp van onderzoek. En dus wordt geadviseerd ook zo lang de andere maatregelen te handhaven. We kunnen niet voorzichtig genoeg zijn. Ook weten we helaas nog niet hoe lang het vaccin zijn werking zal houden. Dat hangt ook af van de vraag of het virus in staat is te muteren zodat het onvatbaar kan worden voor dit vaccin. Maar de wetenschappers denken dat ze dan wel het vaccin makkelijk zullen kunnen aanpassen, al zal dat wel inhouden dat men opnieuw gevaccineerd zal moeten worden. Het is een nieuwe ziekte, dus wordt er met van alles nog rekening gehouden. Bij dit alles wordt uiterste zorgvuldigheid betracht en onzekere factoren worden niet verzwegen, maar in alle openheid erkend.

Mijn conclusie: Vaccinatie is de enige manier om deze wereldwijde ingrijpende epidemie de kop in de te drukken. Als er niet gevaccineerd wordt, dan zullen er wereldwijd nog vele miljoenen doden gaan vallen voordat de ziekte uitdooft. Helaas maar het is niet anders.

Biddinghuizen
Tot slot schrijf je: N.B. Ik hou er ernstig rekening mee dat die kennis bij de gemeenteleden van de PKN-kerk in Biddinghuizen (en mogelijk ook bij hun huisartsen) onvoldoende aanwezig is geweest. Zelfs de twee meest algemene Nederlandse artsenbladen (het NTVG en Medisch Contact) zwijgen namelijk tot op heden over de 80 procent ziekenhuis- en sterftereductie bij tijdig gebruik van HCQ en zink.

Mijn reactie: Ik vind dit niet fair om zo te spreken over de gemeenteleden van de protestantse gemeente te Biddinghuizen en hun artsen. Het klinkt een beetje als ‘eigen schuld dikke bult’. Woordvoerders namens de betreffende gemeente hebben een aantal keren nadrukkelijk gezegd dat ze zich aan alle RIVM-maatregelen hebben gehouden. Je kent de mensen niet, dus moet je echt voorzichtig zijn om dingen te veronderstellen. Je kunt alleen maar concluderen dat het echt een gemeen virus is. De twee mensen die overleden zijn, moeten een redelijk goede gezondheid hebben gehad, anders waren ze niet gaan zingen. Mogelijk hebben ze onderliggend lijden gehad en dan ben je extra kwetsbaar. Daar helpen alle door jou genoemde medicijnen echt niet voldoende voor.

Wel, Hendrikus, het is duidelijk dat we inderdaad heel verschillende visies hebben op de materie. Ook ik ben vanuit mijn geloofsovertuiging hiermee bezig en ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om mensen te laten zien dat vaccineren de enige oplossing is van deze pandemie die anders miljoenen mensenlevens gaat kosten.|

Met vriendelijke groet,

Alie Hoek

Alie Hoek-van Kooten is arts en was in het verleden werkzaam aan de Christelijke Hogeschool Ede. Deze week reageert Hendrikus de Jager op bovenstaand verhaal.

Christenen die meer diepgang willen kiezen voor CIP+

Je las net een gratis CIP+ artikel. Meld je aan en start je gratis maand.

Start je gratis maand