Tim van Dijl
Dit artikel is nu opgeslagen in je dashboard.
Bewaar artikelen in je dashboard.

Dagelijks leven

19 november 2020 door Jeffrey Schipper

Tegenstanders 'seks voor het huwelijk' creëren negatief en eenzijdig beeld van seks

'Christenen die ruimer denken over seks voor het huwelijk zijn eigenwijs en verkopen zoete broodjes. Ze zouden zich 'gewoon' moeten verhouden tot de traditioneel-christelijke opvatting over seks voor het huwelijk.' Deze stelling komt aan bod in het zevende deel in een reeks van acht artikelen over seks voor het huwelijk. Tim van Dijl schrijft eerst een onderbouwing van die gedachte, en daarna een weerlegging.

Onderbouwing
Seks voor het huwelijk is gewoon fout. We kunnen het er lang over hebben, maar mensen die anders beweren zijn gewoon zijn gewoon pleasers die zoete broodjes verkopen. Kijk eens naar Jezus: was Hij een pleaser? Verkocht Hij zoete broodjes? Nee toch? Hij zei waar het op stond, en Zijn boodschap was lang niet altijd leuk om te horen. En als Hij een boodschap vertelde die niet fijn was, dan liepen mensen weleens bij hem weg (zie bijvoorbeeld Johannes 6:60). Toch was dat voor Hem geen reden om zijn boodschap aan te passen. Tegenwoordig zien we veel kerken die leeglopen. Met name jongeren lopen weg. Bewust of onbewust maakt dit dat we de christelijke boodschap willen aanpassen om die jonge mensen binnen te houden. Onder andere door te zeggen dat je wél seks mag hebben voor het huwelijk.

Als er scherpe veroordelingen worden uitgesproken (“zoete broodje verkoper” of “pleaser”), dan mag er ook onderbouwing komen. De onderbouwing ontbreekt en dat maakt het argument tot een lege huls. 

Het is ook gewoon eigenwijs om te zeggen dat je seks mag hebben voor het huwelijk als de rest van de kerk zegt dat het niet mag. Denk aan hoe Rehabeam niet luisterde naar de oude wijze mannen (1 Koningen 12). Was dit niet de reden dat tien van de twaalf stammen zich afsplitsten van zijn rijk? Als hij niet zo eigenwijs was geweest, dan was dit niet gebeurd. De prediker zegt “acht uzelf niet bovenmate wijs” (Prediker 7:16, HSV). Eigenwijsheid is niet goed, en daarom kan je je beter voegen naar de leer van de kerk, en die leer is: seks voor het huwelijk mag niet.

Voor het huwelijk hebben mensen ook gewoon niet de goede motieven om seks te hebben: wat doen veel mannen als ze zich gestrest voelen? Masturberen. Wat doen veel vrouwen om hun partner aan zich te binden? Ze bieden hem seks aan. Als je om zulk soort motieven seks hebt, verpest je jezelf. Achteraf zul je je leeg en gebruikt voelen.

Weerlegging
“Gewoon” is een dooddoener. Door het woord “gewoon”, lijkt een onderbouwing ineens niet meer nodig te zijn, want: het beweerde is gewoon zo. Als een man steeds zijn onderbroeken naast de wasmand gooit en tegen zijn vrouw zegt “zo ben ik nu eenmaal”, dan doet hij eigenlijk hetzelfde. De man hoeft niet meer na te denken over waarom hij dit doet en al helemaal niet over de vraag of hij zijn gedrag zou moeten veranderen.

Als er scherpe veroordelingen worden uitgesproken (“zoete broodje verkoper” of “pleaser”), dan mag er ook onderbouwing komen. Hoe is degene die dit stelt er zo zeker van dat christenen die zeggen dat je seks voor het huwelijk mag hebben, pleasers zijn die zoete broodjes verkopen? Er wordt ook niet onderbouwd waarom er sprake zou zijn van “de regels aanpassen om jongeren te behouden”. De onderbouwing ontbreekt en dat maakt het argument tot een lege huls.

Het zet seks neer als een soort stressmiddel voor mannen waarmee gemanipuleerd wordt door vrouwen. Dit creëert een negatief en eenzijdig beeld van seks.

Deze bewering bevat ook een veroordeling: iedereen die verkondigt dat seks voor het huwelijk is toegestaan, verkoopt zoete broodjes en is een pleaser. Een veroordeling is geen onderbouwing. In tegenstelling zelfs: Jezus zegt in Mattheus 7:1-2: “Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt; want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden”. Een oordeel is dus geen sterk argument.

Op basis van de tweede alinea kunnen per direct alle hervormers worden afgeschreven. De hervormers (Luther, Calvijn, etc.) gingen ook tegen de leer van de gevestigde kerk in. Toch hebben hun acties veel goede dingen voortgebracht. Bijvoorbeeld, dankzij Luther verwachten veel mensen hun rechtvaardiging tegenwoordig niet meer van aflaten, maar van Jezus Christus. Daar komt bij, dat de belangrijkste hervormer van de wereldgeschiedenis, Jezus Christus, nu ook niet bepaald de leer van de gevestigde instellingen verkondigde. Was Hij dan ook eigenwijs? Mogen wij in dit opzicht niet op Hem lijken?

Overigens; Rehabeam volgde niet zijn eigen wijsheid, maar de raad van jonge mannen die met hem waren opgegroeid en bij hem in dienst waren (1 Kon 12:8). En “wijs zijn in eigen ogen” is niet hetzelfde als “eigenwijs zijn”. “Acht uzelf niet bovenmate wijs” betekent dat iemand zichzelf erg slim vindt, terwijl het woord “eigenwijs” volgens de Dikke van Dale betekent dat je “niet luistert naar goede raad”. Het woord “eigenwijs” komt niet voor in de Herziene Statenvertaling. Misschien moeten we daarom ook niet een negatief waardeoordeel hangen aan het woord “eigenwijs”.

De derde alinea gebruikt “framing” als onderbouwing: het zet seks neer als een soort stressmiddel voor mannen waarmee gemanipuleerd wordt door vrouwen. Dit creëert een negatief en eenzijdig beeld van seks. Stel dat we het omdraaien en we noemen enkel positieve eigenschappen van seks: seks draagt bij aan hoe gelukkig mensen zich voelen, het draagt bij aan de liefde tussen partners en kan zorgen dat mensen bij elkaar blijven. Door het andersom te “framen” lijkt seks de oplossing voor iedereen die zich ongelukkig voelt of relatieproblemen heeft. Ook dat is niet eerlijk: seksualiteit is mooi en kostbaar als we er op een gezonde manier mee omgaan. Het heeft ook een keerzijde als we er op een ongezonde manier mee omgaan (soa's, overspel, ongeplande zwangerschappen etc.). Deze ongenuanceerde negatieve framing is daarom geen onderbouwing voor de stelling dat seks voor het huwelijk verkeerd is.

Dit was het zevende deel in een reeks van zeven artikelen over seks voor het huwelijk. Wil je een idee krijgen waar de andere artikelen over gaan? Dan kun je het e-book dat Tim heeft geschreven over seks voor het huwelijk gratis downloaden via deze link.


Tim van Dijl - seks voor het huwelijk
- Seks voor het huwelijk: mag dat écht niet?
- Seks voor het huwelijk is een zonde tegen het zevende gebod, toch?
- Als je seks hebt gehad moet je trouwen, toch?
- Seks voor het huwelijk beschadigt de geest, toch?
- Seks voor het huwelijk is schadelijk voor de psychische gezondheid, toch?
Meer over Tim van Dijl - seks voor het huwelijk »

Reacties

"tegenstanders" worden ze vaak genoemd. Gelovigen die vast willen houden aan de fundamentele waarheden van Gods Woord.

Enfin, ik zie het niet als pleasen of... eerder als ongehoorzaamheid.



Met deze zin ben ik het wel eens. seksualiteit is mooi en kostbaar als we er op een gezonde (Bijbelse) manier mee omgaan. In het framework van Gods woord. Hebr 13 vers 4
K
Bijbelse regels zijn als een ballenlijn in een zwembad. Blijf je binnen de ballenlijn, dan zwem je veilig. Begeef je je buiten de ballenlijn, dan loop je gevaar. Zo is het ook met seks en het huwelijk. Seks binnen een (goed) huwelijk is veilig, daarbuiten kan het heel onveilig zijn.
S
Het lijkt heel grondig maar het zijn 5 vragen waarmee vooral stromannen worden behandeld. https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Voor de kerk zijn het aanvullende argumenten geweest maar de belangrijkste vraag is wat God van hoererij (porneia) vind en hoe ernstig dat is.
Toon meer reacties (2)

Praat mee

Alleen CIP+ leden kunnen reageren op artikelen. Word ook CIP+ lid, praat mee en geniet van nog veel meer voordelen!
Bekijk alle voordelen Inloggen