Bestaat de Tempelberg eigenlijk wel?
Enkele jaren geleden kregen mijn zoon Evert-Jan en ik het voor elkaar om, met toestemming van de hoogste bevoegde autoriteiten, de Tempelberg in Jeruzalem te bezoeken. Terwijl de toeristen jaloers toekeken, voerde een Arabische moslim-gids ons naar de Rotskoepel en vervolgens de Al-Aqsa-moskee binnen. Al pratend met onze gids maakte ik op een bepaald moment de ‘onvergeeflijke’ fout de term ‘Temple Mount’ te gebruiken. Hij ontplofte bijna van woede en riep uit: ‘Dit is geen tempelberg! Er heeft hier nooit een tempel gestaan! Dit is altijd een moslim-heiligdom geweest!’
Ik heb ooit gelezen dat Jassir Arafat, de vroegere leider van het Palestijnse volk, gezegd zou hebben dat er op deze berg nooit een tempel heeft gestaan, want als het anders was, zou de Koran daar heus wel over hebben geschreven…!
Onlangs moest ik daar weer aan denken toen ik de tekst las van de nieuwste resolutie van UNESCO. Nota bene de culturele organisatie van de Verenigde Naties. In deze resolutie krijgt Israël er op veel punten van langs. Maar het meest in het oog springend is dat de Tempelberg in dit stuk uitsluitend wordt aangeduid met zijn islamitische naam: Haram al-Sharif (het Edele Heiligdom). Weliswaar erkent het stuk de ‘betekenis van de Oude Stad van Jeruzalem en haar muren voor de drie monotheïstische godsdiensten’, maar verder noemt het stuk de heilige berg voortdurend al-Aqsa Mosque/al-Haram-al-Sharif. Ook het plein vóór de Klaagmuur (beter: Westelijke Muur) wordt consequent aangeduid met zijn islamitische naam: Al-Buraq Plaza, met als toevoeging ‘Western Wall Plaza’. Deze laatste naam staat tussen aanhalingstekens, als om te zeggen: zo wordt het plein genoemd, maar het is eigenlijk de Al-Buraq Plaza. (Buraq is de naam van het paard waarop Mohammed op een bepaalde nacht vanaf de berg Moria ten hemel zou zijn gevaren.)
Wil je verder lezen?
Als lid krijg je onbeperkt toegang tot cvandaag.nl
Praatmee